文 | 沈秋月
【资料图】
很多科研工作者特别是入行没几年的“青椒”们，对公开交流个人研究成果又爱又怕，他们既想增加交流与合作，又怕研究思路被他人抢先剽窃，这成了一个难题。
美国耶鲁大学公共卫生学院助理教授伊杰玛•奥帕拉就亲身经历了这样一次惨痛教训。
2019年，她在申请个人第一个基金项目时，与包括导师、大学同学和非学术界的朋友们进行了许多交流——只要别人愿意听，她就不厌其烦地分享自己的idea。最终，她在他们的建议和交流中获益匪浅，花2个月写完了申报书，第二年成功拿下了这个项目。
2020年，奥帕拉计划申请另一个基金项目。有了之前的经验，她仍然选择与任何愿意倾听的人分享科研想法。后来，她意识到自己暂时缺少条件来承担这个项目，就决定等几个月再申请。因为申报截止时间在几年之后，她以为自己还有机会。
令她惊讶的是，今年早些时候，这笔数百万美元的资助基金授予了一个她不认识的同领域学者，申报题目看起来与她的几乎相同。那一瞬间，奥帕拉如同被泼了一盆冷水，又震惊又沮丧——她意识到过早分享自己的想法是错误的。
因为在同事想与她多多交流的时候，她把项目书发给了很多人，其中有些资深学者她并不真正认识。当然，不排除这个申报题目是别人自己想出来的——但奥帕拉“对此极度怀疑”。
最近，她应邀在Nature网站发表文章，来记述这一科研idea被“剽窃”的事件。引起诸多学者加入讨论，披露自己的类似经历。
有的学者义愤填膺，表示自己吸取了教训，再也不会把研究成果与某位在WHO工作的澳大利亚学者分享了；
有的学者说导师直接使用实验室同学研究想法的例子比比皆是，反正又不用付出什么代价；
有的学者表示无可奈何，因为学术成果相似，很难判定其中的模糊性，维权非常难.......
可见，科研idea被剽窃的案例比比皆是。
显然，研究者不可能因噎废食。因为通过与同侪交流往往可以碰撞出思想的火花，吸取他人建议获得启迪，进而推动个人的研究进展。
那么，“青椒”们该如何在学术交流中保护自己的科研idea呢？奥帕拉在Nature网站的文章中，分享了一些建议，可以最大程度地降低科研idea被抢先的风险。
以下为她的文章摘译。
第一、将研究成果发布在开放科学平台。
将研究成果发布在开放科学平台（例如预印本服务器）是一种很好的方式，不仅可以与世界分享你的科研进展，还可以在你的成果正式发表之前收到同侪反馈，确保你在任何最终出版中获得作者的荣誉。
虽然我听说这种做法可能会被期刊独家锁定，但在我看来，利大于弊。
预印本可以快速将你确定为研究成果的原始作者。尽早向更广泛的研究社区发布可引用的论文，可以为你的idea抢占一个“停车位”——记录你的专业知识并为其提供一个可靠的、无可置疑的标记。
如果其他人受到你的启发或有相似的研究兴趣，他们可以跟你联系，获得合作机会。
第二、保留口头和书面约定。
你可以考虑为研究小组或实验室编写一本手册，规范共享idea的标准操作程序。
我就为自己的实验室创建了一个手册，其中对关于文章和演示文稿能否共享的信息限制进行了明确说明。
共享的内容必须得到我的批准，因为我是PI，实验室的资助是授予我的，那么数据如何使用也应该由我说了算。我向实验室成员详细解释了PI的工作、什么算作共同作者以及怎么做才能获得共同作者身份。
任何愿意为实验数据做出贡献的成员，都有机会成为第一作者，我会尽力保证各得其所。
PI的作用是将想法概念化，培训和指导实验室成员，同时培养他们的独立性。PI应该给实验室成员在外界追求自己研究想法的自由，但也应该对哪些知识产权属于实验室并最终属于PI有明确清晰的界定。
我见过PI“窃取”实习生的想法，也见过成员“窃取”PI的想法。双方都因这些行为而受到伤害。
为了避免这种情况，应该有约定来保护每个人。
第三、尝试建立一个信任圈。
建立一个信任圈非常重要。
在圈里我可以公开交流想法，而不用担心被盗——尽管从来没有任何保证，这个圈子旨在培养信任和支持。
我们认为彼此不是竞争对手，而是支持者和协作者。当我担心自己的课题不够创新的时候，圈友给了我继续做下去的信心。他们给予我中肯的批评和坦诚的建议，推动我的工作顺利开展。
要建立这些信任圈，可将职业发展作为考虑的因素，与同龄人和其他志趣相投的人建立联系。例如，我通过专注于个人的研究领域中心的附属机构建立了这样的圈子。
我是耶鲁大学艾滋病跨学科研究中心的教员，该中心由从事HIV/AIDS研究的研究者、社区领袖和专家组成，由美国国立卫生研究院资助；我还活跃于纽约大学药物使用和艾滋病毒研究中心的附属机构，这些学者都能给我提供有关课题申报的建议。
事实证明，他们是值得信赖的人，他们不会窃取idea或破坏专业关系。
参考链接：
https://www.nature.com/articles/d41586-022-03750-0
营业执照公示信息